sp; 乃或又为之说曰“流宥五刑，为此言也”，而抑不然。古之以流为宥者，为在八议之科耳。故以施之共、驩、蔡、霍，而不下逮于庶人。彼既有爵士，享富贵，涖臣民，长子孙，奉庙祀，则投畀四裔，内不得世食其国邑，外不得身厕于寓公，而罚亦重矣。

若夫不轨之罢民，去坟墓，远亲戚，以趋利于四方，视去其乡如脱敝屣，而流亦何足以惩？至于加之以桎梏，责之以鬼薪城旦之劳，烦冤剧苦之以不得有其生，则既流之而又病之，或从而墨之，是刑罚与流并施于一人之身，后世不仁之政，而岂先王之典哉？况乎投楚、夏于烟瘴，驱疲弱于口外，名为不杀，而假手于溪毒、射工及夷狄之锋刃，以阴绝其命，恩不足纪而威亦不足立矣。则何似困以罚者之名正而事成，且以开其自新之路也？

借曰穆王以财匮而训赎刑，非经国之大猷。乃即有纵有罪、骄富人之弊，而以视国计已蹙，横加赋敛，吏缘为奸，朘削农民者，不犹相径庭邪？萧望之刻薄之说，徒以偏辞拒张敞，游于圣人之门者，不当为之左袒也。

罚者，非穆王之昉也。自唐、虞以来，未之或易也。夫岂帝王之不审而为此哉？天之有六极也，各有所用以施其化，帝王体之而向威行焉。六极有贫而罚道行矣。

因天之道，审人之情，虽有损益，其何病焉！夫子录《吕刑》以著三代之刑章也，以此。 『加入书签，方便阅读』