，或者是用肯定的疑问句来表示肯定的语气。反诘进攻，往往能比正面提问更有力量，更能表达爱憎之情，更具有强烈的批判和讽刺作用。很多时候，还可以用反诘转守为攻，造成心理上的优势和咄咄逼人的气势，置对方于被动的地位。
约翰·威克斯是英国18世纪的一位作家和政治活动家。有一天，上议员桑得韦奇当众辱骂他说：“你将来不是死于梅毒，就是死于绞架。”
威克斯答道：“那就要看我是拥抱阁下的情妇，还是阁下的理论了。”
威克斯使用的是“顺语反诘”的方法，他没有直接否定桑得韦奇恶毒的诅咒，似乎与他建立起一个“假”的共识，但是马上指出产生两种恶果的根源统统来自于桑得韦奇本人，暗示出由于人品及思想的低下，他将来才应该死于非命。从容回答中虽不露锋芒，但回击有力，而且寓意深刻。
●以逸待劳，捕捉漏洞
辩论是一项集知识水平、理论功底、逻辑能力、语言技巧于一身的“高雅的游戏”。辩论时，双方你来我往、唇枪舌剑，时而侃侃而谈，如行云流水；时而一语中的，似霹雳惊雷。
凭借着高超的辩论技巧、丰富的知识积累、深厚的理论功底、严密的逻辑思维不断制造一个又一个高潮。当然，在这种气氛热烈的场合，情绪激动，神经高度紧张，也难免会犯一些错误，有一些纰漏。“言多必失”，再优秀的辩手，即使是占尽了优势，也会有漏洞。
某次主题为“现代化建设中，东方文化作用大于西方文化”的辩论中，反方接连举了两个例子，都是极不恰当的：“东方文化是碗，西方文化是饭，请问是碗重要，还是饭重要？”“东方文化好比书中的文字，而西方文明则是精神，文字和精神哪个重要？”这两个例子看似锐不可当，实则漏洞百出。反击的方法有很多，例如：“难道我的碗里非要盛你的饭不可吗？就不能够盛上我自己种的粮食吗？”“没有文字，你的精神哪里才看得见呢？”如此，等等。
在辩论中，一方面要守住阵地，稳扎稳打，不能贪图一时之利口不择言；或心存侥幸，妄图蒙混过关，以致给对手造成可乘之机。另一方面，对手的失误是送给我们最好的礼物，必须沉着冷静，仔细听清对手的每一句话，一有机会，立即抓住，迅速发动反击，必要的时候应该死缠不休，令其无法招架，从对手的细微失误入手，穷追猛打，不断扩展战果，使对手“千里之堤”溃于失误这小小的蚁穴。下面我们给大家介绍几种捕捉对手漏洞，尔后大举反攻的技巧。这一类技巧有一点像兵法所云“以逸待劳”的战术。所以我们把它们命名为“以逸待劳——捕捉漏洞法”。
1放大法
放大法就是利用反对派论点中隐含的前提，加以扩大，推出明显荒唐的结论，却又符合对方的逻辑，使对方的论点不攻自破。
2无中生有法
这种方法总体来说，主要是利用对方的观点，使其向着条件外的绝对方向发展，将问题绝对化，或者故意曲解对方言论中的某些概念，人为地“凝练”出明显错误的道理或者根本不可能存在的事例来，达到驳倒对方的目的。这种技巧往往是在对方的观点正确或基本正确，从正面反驳可能性不大时，有意首先承认其观点，然后举出一项反例来“证明”之。这个“反例”就是其观点绝对化了以后的产物，通过一个绝对化的错误，证明其观点的“错误性”。
3引向未来法
在现实和历史无法置辩时，可以将思绪引向未来，以发展的观点立论，给予针锋相对的反驳。这种反驳是建立在科学预见的基础之上的，预见是新的思想和观念的产物。预见时在思维中出现了由因果联系构成的事物发展环链的模式，同时还从人们过去在因果联系中反复出现的现象，找到了它的规律性。可以利用一环又一环的模式化的环链，预计出最后一环出现的论断，反击论敌。
物理学家法拉第有一次在大庭广众做电磁学的实验表演。实验刚结束，忽然有人站起来高声责问法拉第：“这有什么用呢？”
法拉第不假思索地回答：“请问，新生的婴儿有什么用呢？”
在这里，法拉第把科学比作初生的婴儿，借此说明，科学正像婴儿必然要成长为前程无量的成年人一样将发挥巨大的历史作用，所使用的就是引向未来法。
4紧追法
这是一种对付辩论对手纰漏的非常常见的方法。当辩手的纰漏被我方发现时，就该反击，一路穷追猛打下去，一方面把没有能引起观众广泛注意的漏洞明显化，使人们都注意到对手的错误；另一方面使其在既不能承认其错误，又无法回避事实的情况下陷入进退两难的地步。这种方法的技巧并不是很复杂，问题主要在于要对对手的差错有绝对的把握，确信不会是有心设计的骗局，然后充满自信地拿出“宜将剩勇追穷寇”的气势来，利用已经占到的先机，直捣黄龙。
以上方法仅仅是“以逸待劳——捕捉漏洞法”的一般技巧，大家可以在实战中总结出更多、更有力的方法来。
●借刀杀人，反戈一击
三国时候有一位名士，叫做祢衡。曹操很不喜欢他，必除之而后快，于是举荐他到昏庸暴戾的黄祖那里去。果然，祢衡冒犯了黄祖而被杀掉。这样，曹操巧借黄祖之手，既除掉了祢衡，又不担上“滥杀”的恶名。
曹操的“借刀杀人”计不可谓不高明。借刀杀人在辩论中也时常得到应用。当然我们所说的借刀杀人者并不是挑拨离间、搬弄是非的阴谋家，而是可以出神入化地运用“借刀”诘难对方，达到出奇制胜效果的舌辩之士。“借刀杀人，反戈一击”的关键点也就在于如何巧妙利用对手的论点、论据和论断过程反击对方。不管他的观点、论据和论断过程正确与否，我们统统拿来，“依样画葫芦”，把对方的言论通过我们的重新组织使之出现不可能或荒谬的情况，驳倒对方。
“借刀杀人”计在辩论中的应用与黄祖杀祢衡有一些不同。曹操借黄祖之手除去心头之恨，而我们则是要巧妙利用对手自己的“刀”，这一点是决胜的关键。其方法不一而足，但总的来说大致可以分成两种类型：
1仿体
仿体的基本方法是提炼出对手语言的基本结构和表达方式，然后用之于另一类事物的推论之中，得出一个能令诡辩者哑口无言的结论，从而产生出奇制胜的效果。它大致类似于我们在前面讲过的放大法、反说法，但仍有许多不同。常用的仿体式有三种类型：
第一种，诉疑型。
这种技巧的要点是：找出与诡辩者利益相关的事例；采用诡辩者使用的方法来解析事例，并仿照对方的表述形式；在论述中加入疑问的语气，显示得有理、有利、有节。
a：“你有点不够朋友。”
b：“何出此言？”
a：“你在戏院工作，完全有能力给我弄点免费票，可是你从来没干过。”
b：“你也有点不够朋友吧？”
a：“我怎么了？”
b：“你在银行工作，完全有能力给我弄点免费钞票，但是你做过吗？”
在这个例子中，b使用的就是诉疑型仿体技巧，即指出对方的谬误，但仍留有一定的余地。使用疑问的口气，不会使对方过分难堪。这种技巧最适合适用于一些需要注意把握分寸的场合。
第二种，反难型。
这种技巧要点在于：选择与对方有利害关系的事例；采用对手使用的方法解析事例，并仿用诡辩的表达形式；在论述中强化肯定的语气。
a：“别穿高跟鞋，穿高跟鞋的女孩轻浮。”
b：“凭什么这样说？”
a：“穿高跟鞋当然脚尖颤颤，怎么能站稳？一绊到石头，自然就会跌倒，这不就是轻浮吗？”
b：“那你以后不许擦头油，擦头油的男孩滑头。”
a：“胡说！”
b：“擦上头油当然乌发溜溜，怎么能不油滑？落上苍蝇自然会被滑倒，这就是滑头的铁证！”
这种辩论技巧的特点是用对方自身设定的逻辑来限制对方，效果要比诉疑式强烈一些，一般用于不需要留太大分寸的场合。
第三种，反责型。
其要点在于：选择与诡辩者有较强利害关系并具有可表演性的事例；以意外的可感性活动使诡辩者窘迫；采用诡辩使用的方法并仿用表述形式，对该活动做出解释。
a：“洗完手再吃饭。”
b：“我才不洗呢！”
a：“为什么？”
b：“洗净了，还会脏的，何必多此一举？所以，我不干这种傻事……喂，你拿走我的饭菜干什么？”
a：“吃饱了，还会饿，何必多此一举？所以，别干这种傻事。”
这种技巧的突出特点是兼有表演性，在行动上给对方以某种嘲弄，从而诱使他反问。对方一旦反问，便会发现自己上当了。一般来说，这种做法具有责罚、激怒和引诱的意味，只有这样，才会使对方无法按捺怒火，跳起来责骂，从而钻进设计好的圈套中去。
仿体式辩论技巧的三种方法，语气从软到硬，反诘效果从弱到强，分别适合于不同的场合。因此，在实战中应当针对不同的人运用不同的事，区别加以运用。
2情景构造
这是借刀杀人计的第二种情况，特点是不和对方作直接的辩论，而是以现实或设想的情景，让他面对客观的矛盾，从而认识到所存在的错误。这就是构造情景法，它也有三种基本情况。
第一种，两难式构造情景。
许多事情如果单从本身去论，很可能要陷入僵局，若能抓住对方主要错误，构造出特别的情景，则会使之不论怎么回答，都不能自圆其说。
b在a处求职，a看似漫不经心：“在冬天食物紧缺的情况下，你从自然界能找到什么供人们吃？”
“只要是人体承受得了的东西！”
a拿起一本杂志：“把这本杂志切成碎纸，人体能够承受，可你会吃吗？”
“我说的是没经人为处理的。”
a又拿起一只核桃。
“不经人为处理，你会连皮带壳地吞下去吗？”
b两处受挫，只得离去。
这个例子就是两难式构造情景的具体应用。
第二种，类比式构造情景。
作家马铁丁曾经批评过一个骄傲自满的人。这个人脱离群众，但却自以为是：“只有羊呀、猪呀，才是成群结队的，狮子和老虎从来都是独来独往的。”马铁丁反问道：“狮子、老虎固然是独来独往的，刺猬、癞蛤蟆、蜘蛛又何尝不是独来独往的呢？”
这里利用“独来独往”进行类比，构造了一个与对方观点同形异质的情景，使他自己的观点加在自己的身上，尖锐的类比使其哑口无言。
第三种，外显式构造情景。
即把争辩的内容外显为对比式的具体情景，让听者走进情景里自己体会，会收到意想不到的效果。
“现在一切都是向钱看，不给钱的事情没人做！”
“那假如你正和女友散步，有个外地人鼻子流着血，问你医院往哪儿走，你会不会伸出手去：‘你究竟给多少钱？’”
将“向钱看”外显为听者能够感觉到的形象，让他自然地参加情景思考，不但达到了引导的目的，而且还可以给人亲切、实在的感觉。
以上三种情况是情景构造法的基本形式，使用情景构造法，不仅会使问题简单化，还能在短时间内取得很好效果。但它绝不是万能的，具体运用时要注意：情景构造法针对那些明知错误仍偏要与人诡辩或强辩的人；构造的情景要有一定的真实性，虽然不一定是生活中发生过的，但必须是可能发生的事情，漫无边际的主观臆造，就会显得非常做作，而使情景构造法失去应有的作用。
●欲擒故纵，诱敌深入
古希腊著名哲学家苏格拉底擅长雄辩，他常常拿出问题向别人请教，当别人回答时，他就顺势就着答案给以反驳，把对方逼到一个自相矛盾的角落里去，无力回身再战，此刻，水到渠成，再把自己的道理说出来，不仅胜人口，而且服人心。
有一天，苏格拉底走到市场上，突然，他一把拉着一个过路人说道：“我有一个问题弄不明白，向您请教。人人都说要做一个有道德的人，但道德究竟是什么？”
那人回答：“忠诚老实，不欺骗人。这就是公认的道德行为。”
苏格拉底问：“您说道德就是不能欺骗人，但和敌人交战的时候，我军将领却千方百计地去欺骗敌人，这可以说成是不道德的吗？”
“欺骗敌人是符合道德的，但欺骗自己人就不道德了。”那人说。
“与敌人作战时，我军被包围了，处境困难，为了鼓舞士气，将领就欺骗士兵说，我们的援军到了，大家奋力突围出去，结果成功了。这种欺骗能说是不道德吗？”苏格拉底接着发出反问。
那人回答：“那是在战争中无奈才这样做的，我们日常生活中就不能这样。”
“我们常常会遇到这样的问题，”苏格拉底停顿了一下问道，“儿子生病了，却又不肯吃药，父亲骗儿子说，这不是药，而是一种好吃的东西。请问这也不道德吗？”
那人只好承认：“这种欺骗是符合道德的。”
苏格拉底又问：“不骗人是道德的，骗人也可以说是道德的。那就是说道德不能用骗不骗人来说明。那究竟用什么来说明呢？还是请您告诉我吧？”
那人被弄得无可奈何，只好说：“不知道道德就不能做到道德，知道了道德就能做到道德。”这恰恰就是苏格拉底所要说的。苏格拉底在这里就采用了欲擒故纵的技巧，使路人说出了苏格拉底想说的道理。
从理论上说，两点之间，直线最短，但通常辩论时最直接的方式并不能收到最好的效果。辩论中往往要采用一些“迂回”的计策，“以利引诱敌人，使一向趋之，则我虽远隔千里，亦可擒杀敌将。”在言谈辩论中，如果目的难以直接实现、陷入僵局之时，就应该采用先退一步、改换战场、诱敌深入迂回击之的方法。这种方法意在诱敌以灭之，实战中具有重要意义。一方面早有准备、胸有成竹，应用起来从容不迫，一般都能收到较好的效果；另一方面因为对方是在自以为得计的情况下冒险出击，心存胜算，往往毫无顾忌，所以一旦被迎头痛击，很可能会方寸大乱、一败涂地。
●聆听其言，揭示矛盾
在辩论过程中，对方发言往往会出现前后矛盾的情况。此时，如能抓住矛盾予以揭露，往往能使对方哑口无言，而有口难辩。这种方法就是揭示矛盾法。请看一则案例。
有一起凶杀案，犯罪嫌疑人用毒药毒死了自己的丈夫，伪称丈夫中风，在送医院急诊中抢救无效死亡。由于群众怀疑其死因，公安机关进行了尸检，证明是氰化纳中毒死亡。
警察问：“你丈夫为什么突然死亡？”
答道：“是脑溢血死亡。”警察把其丈夫中毒死亡的法医鉴定结论告诉她，问她有什么看法。她装着很悲痛的样子，大声哭闹，声称要政府为她丈夫报仇，把投毒杀人的犯罪嫌疑人查出来，严加惩办。
过了一会儿，警察继续审问：
问：“你家有几口人？”
答：“两人。”
问：“你看谁可以投毒，有谁到过你家？”
答：“丈夫死的头一天，有个叫王效的到过我家，我看是这个人投的毒。”
问：“为什么他要投毒？”
答：“他和我有男女关系，毒死我丈夫，他可以和我结婚。”
问：“他怎样投毒，你知道吗？”
答：“不知道。”
问：“和你商量过吗？”
答：“商量过。”
问：“为什么和你商量过你又不知道呢？”
这时被讯问人无法解释，低头不语，沉默一会儿又答道：“我只看见毒药装在一个小瓶子里，但不知道是怎样投的毒。”
警察又问：“这个男人住在哪里？”
答：“不知道。”
问：“你们关系这么密切，要结婚了，怎么还不知道他的住址呢？”
答：“那个男的没有把地址告诉我。”
当警察把调查本城十几个同名王效的人都无作案条件的情况告诉她时，她无言可答，最后不得不交代自己用毒死丈夫的罪行。
这则案例中，犯罪嫌疑人多次违反矛盾律，自露真情。第一，她先肯定是脑溢血死亡，既而又大哭大闹要政府惩办凶手；第二，在审讯时，犯罪嫌疑人既说出是王某投的毒并且还和她本人商量过，又说自己不知道王某如何施毒；第三，犯罪嫌疑人反映的情况与侦察员调查到的客观事实不符，因所有叫王效的人都无作案条件，根据矛盾律，犯罪嫌疑人肯定在弄虚作假、提供伪供。
『加入书签，方便阅读』
-->> 本章未完，点击下一页继续阅读(第2页/共3页)